![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ну что, нас настигает очередная кампанейщина - на заседании кафедры в среду проскочила неподтвержденная информация о том, что дипломные работы выпускников этого года перед защитой должны быть проверены на программе антиплагиат, а вчера в разговоре с выпускницей нашей аспирантуры, у которой защита в мае, я узнал, что ее диссертацию (как, вероятно и диссеры других) тоже проверяли с помощью этой системы.
Немножко мыслей по этому поводу.
Начнем с матчасти
Что такое плагиат?
Вики нам говорит следующее: Плагиат — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений. Плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательным признаком плагиата является присвоение авторства.
Что такое "аниплагиат", которым всех пугают?
Программа eTXT антиплагиат это средство проверки уникальности текста. Строго говоря, это такой поисковик, который, в отличие от гугла, способен анализировать большие объемы текста, совершенствующаяся постоянно (если ранние версии этой программы можно было обмануть, заменив "а" в русской кодировке на "а" в латыни, то с 14 марта 2013 года эта программа теперь может и шерстить pdf документы.
Первоначально, кстати эта программа создаваласьб отнюдь не для учебных работ, а для всяких копирайтеров/рерайтеров с целью установить уникальность создаваемого ими контента, однако преподавательский состав на местах быстро начал ее использовать сначала явочным порядком, потом на уровне подразделений, а теперь на уровне министерства.
Ну теперь относительно про и контра антиплагиата в образовательной и научной деятельности (если что, я больше анализирую сложившуюсю практику в области естественнонаучного и технического образования).
Начнем со следующего - все работы типатворческие работы, которые у нас делаются в рамках среднего, высшего и более, чем высшего образования можно разделить на реферативные и квалификацонные (специально не делю на курсовые, дипломные и т.д., ибо в зависимости от учебных традиций и учебного плана, скажем, курсовые могут быть и реферативными и квалификационными).
При анализе реферативных работ (особенно, когда надо проверить их нехилое число за малое время) "антиплагиат" практически незаменим - степень самостоятельной работы школьника/студента/аспиранта оценивается хорошо. Нуачо - цель реферата обобщить информацию, выявить главное и вторстепенное, сбацать какие-то выводы. Понятно, что у особо тупых копипастерство (если содрал текст из вики и не убрал ударение или пассажи типа "источник не указан в течение *** дней") выявляется без проблем на раз, если человек просто содрал реферат из баз данных в сети - уже сложнее. Сам использовал эту программу для проверки рефератов, что, заметим, гораздо удобнее и гуманнее, чем существующая в ряде случаев практика требовать от студентов предоставлять рукописные рефераты по принципу "раз уж все равно с сети спишет, пусть хоть затрахается".
Теперь о работах квалификационных.
С ними сложнее. Во-первых, структура квалификационной работы такова - литературный обзор, методология собственных экспериментов и обсуждение полученных результатов. Так вот, гипотетически, при хорошем доступе ко всей оцифрованной литературе программа "антиплагиат" даст низкий уровень той самой уникальности текста. Почему?
Начнем с литобзора, который, как правило, занимает 20-30% квалификационной работы. Конечно, это тоже работа реферативная, работа с литературой, но тут, в отличие от просто реферата главной оценочной характеристикой является не рерайт текста, а уровень работы с литературой - насколько полно и многосторонее освещена та или иная научная проблема и, главное, насколько аргументированно литературный обзор подводит к целеполаганию основного исследования, которое выполняет автор. Понятно, что при решении такой задачи автору литобзора совершенно нет необходимости исключительно ради уникальности текста переписывать формулировки уже опубликованых научных работ, которые он анализирует. Тем не менее, формальное применение программы "антиплагиат" механически покажет отсуствие уникальности (кстати, низкую механическую уникальность текста продемонстрирует и любая квалификационная работа по юриспруденции - за счет цитирования законов и подзаконных актов, и если естественик еще может сделать ненужную работу для формализма, переформулировав содержание чужих статей, то юрист уж точно не должен своими словами формулировать формулировки законов и прочих правовых актов). Тут хотелось бы вспомнить старый академический афоризм: "Цитирование информации по одному источнику - плагиат, двум - пяти - комиляция, полусотни и выше - монография".
Методология эксперимента. И тут механическое использование программы даст огромное количество заимствований. Почему? Дело в том, что оформление методологической части имеет свои жесткие правила, и в любой статье и дисстерации, посвященной, скажем органическому синтезу, мы найдем пассажи типа "Растворители и исходные реагенты получали и очищали по стандартным методикам...", "ЯМР спектры регистрировали на приборе **** в расторе дейтерорастворителя...", "Вещество *** добавляли в круглодонную колбу, снабженную обратным холодильником и мешалкой и перемешивали при кипячении в течение ..."
Обсуждение собственных результатов. Хотя и результаты и собственные, и здесь автоматическое применение программы найдет заимстования. Почему? Опять же при интерпретации результатов эксперимента, ну, скажем, опять при определении строения впервые полученного автором работы вещества по результатам его спектрального анализа существует огромное количество устойчивых клише, и цель автора квалификационной работы не есть вносить разнообразие в лексику и стилистику работы, а доказать, что он впервые получил новое соединение/разработал принципиально новый метод получения известных соединений/объяснил, почему получается именно это соединение ну и т.д. (нужное подчеркнуть).
Таким образом механическое применение "антиплагиата" для технических наук во многих случаев может показать лишь то, насколько разнообразен язык курсовика/дипломника/аспиранта/докторанта и не более (причем вы ряде случаев это совсем не есть гут, ибо выпускник, защищающий квалификационную работу должен квалифицированно владеть в том числе и профессиональной речью, которая в рамках каждой профессии имеет вполне жесткие языковые нормативы (я приводил "химические" примеры, но думаю, что у любых других специальностей, особенно естественнонаучных или технических есть свои профессиональные клише). Грубую оценку работы - не взята ли часть данных в обсуждении результатов из публикаций, автором которых соискатель искомого звания не является найти можно, но определить степень самостоятельности исследования программа и управляющий ей клерк/чиновник никогда не сможет - для этого нужна экспертиза, причем профессиональная, а не краудсортинговая. Опять же - какой тип плагиата не обнаружить "антиплагиаомт" - а если взять чужую научную статью в зарубежном журнале, перевести ее и выдать за свою - этим нехитрым способом.
Вообще, резюмируя, если бы я был сторонником теории заговоров, я бы посчитал, что всю возню с "антиплагиатом" инициировали и лоббируют конторы, специализирующиеся на написании квалификационных работ под заказ. Будем реалистами - черный рынок диссертаций был и будет всегда, просто для того, чтобы выполняя заказ написать квалификационную работу, не прибегая к копипастерству требуется немалые время и усилия, а, значит, такая работа будет стоить больше денег, чем грубо сляпанный компилят из источников, находящихся в свободном доступе.
Ну а что касается моего личного мнения касательно войнушки между Думой РФ и МОиН РФ в связи "антиплагиатовыми войнами", честно говоря - хочется переадресовать им классическое высказывание герцога Вероны, обращенное к двум милым семейкам его города.
DIXI
Немножко мыслей по этому поводу.
Начнем с матчасти
Что такое плагиат?
Вики нам говорит следующее: Плагиат — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений. Плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательным признаком плагиата является присвоение авторства.
Что такое "аниплагиат", которым всех пугают?
Программа eTXT антиплагиат это средство проверки уникальности текста. Строго говоря, это такой поисковик, который, в отличие от гугла, способен анализировать большие объемы текста, совершенствующаяся постоянно (если ранние версии этой программы можно было обмануть, заменив "а" в русской кодировке на "а" в латыни, то с 14 марта 2013 года эта программа теперь может и шерстить pdf документы.
Первоначально, кстати эта программа создаваласьб отнюдь не для учебных работ, а для всяких копирайтеров/рерайтеров с целью установить уникальность создаваемого ими контента, однако преподавательский состав на местах быстро начал ее использовать сначала явочным порядком, потом на уровне подразделений, а теперь на уровне министерства.
Ну теперь относительно про и контра антиплагиата в образовательной и научной деятельности (если что, я больше анализирую сложившуюсю практику в области естественнонаучного и технического образования).
Начнем со следующего - все работы типатворческие работы, которые у нас делаются в рамках среднего, высшего и более, чем высшего образования можно разделить на реферативные и квалификацонные (специально не делю на курсовые, дипломные и т.д., ибо в зависимости от учебных традиций и учебного плана, скажем, курсовые могут быть и реферативными и квалификационными).
При анализе реферативных работ (особенно, когда надо проверить их нехилое число за малое время) "антиплагиат" практически незаменим - степень самостоятельной работы школьника/студента/аспиранта оценивается хорошо. Нуачо - цель реферата обобщить информацию, выявить главное и вторстепенное, сбацать какие-то выводы. Понятно, что у особо тупых копипастерство (если содрал текст из вики и не убрал ударение или пассажи типа "источник не указан в течение *** дней") выявляется без проблем на раз, если человек просто содрал реферат из баз данных в сети - уже сложнее. Сам использовал эту программу для проверки рефератов, что, заметим, гораздо удобнее и гуманнее, чем существующая в ряде случаев практика требовать от студентов предоставлять рукописные рефераты по принципу "раз уж все равно с сети спишет, пусть хоть затрахается".
Теперь о работах квалификационных.
С ними сложнее. Во-первых, структура квалификационной работы такова - литературный обзор, методология собственных экспериментов и обсуждение полученных результатов. Так вот, гипотетически, при хорошем доступе ко всей оцифрованной литературе программа "антиплагиат" даст низкий уровень той самой уникальности текста. Почему?
Начнем с литобзора, который, как правило, занимает 20-30% квалификационной работы. Конечно, это тоже работа реферативная, работа с литературой, но тут, в отличие от просто реферата главной оценочной характеристикой является не рерайт текста, а уровень работы с литературой - насколько полно и многосторонее освещена та или иная научная проблема и, главное, насколько аргументированно литературный обзор подводит к целеполаганию основного исследования, которое выполняет автор. Понятно, что при решении такой задачи автору литобзора совершенно нет необходимости исключительно ради уникальности текста переписывать формулировки уже опубликованых научных работ, которые он анализирует. Тем не менее, формальное применение программы "антиплагиат" механически покажет отсуствие уникальности (кстати, низкую механическую уникальность текста продемонстрирует и любая квалификационная работа по юриспруденции - за счет цитирования законов и подзаконных актов, и если естественик еще может сделать ненужную работу для формализма, переформулировав содержание чужих статей, то юрист уж точно не должен своими словами формулировать формулировки законов и прочих правовых актов). Тут хотелось бы вспомнить старый академический афоризм: "Цитирование информации по одному источнику - плагиат, двум - пяти - комиляция, полусотни и выше - монография".
Методология эксперимента. И тут механическое использование программы даст огромное количество заимствований. Почему? Дело в том, что оформление методологической части имеет свои жесткие правила, и в любой статье и дисстерации, посвященной, скажем органическому синтезу, мы найдем пассажи типа "Растворители и исходные реагенты получали и очищали по стандартным методикам...", "ЯМР спектры регистрировали на приборе **** в расторе дейтерорастворителя...", "Вещество *** добавляли в круглодонную колбу, снабженную обратным холодильником и мешалкой и перемешивали при кипячении в течение ..."
Обсуждение собственных результатов. Хотя и результаты и собственные, и здесь автоматическое применение программы найдет заимстования. Почему? Опять же при интерпретации результатов эксперимента, ну, скажем, опять при определении строения впервые полученного автором работы вещества по результатам его спектрального анализа существует огромное количество устойчивых клише, и цель автора квалификационной работы не есть вносить разнообразие в лексику и стилистику работы, а доказать, что он впервые получил новое соединение/разработал принципиально новый метод получения известных соединений/объяснил, почему получается именно это соединение ну и т.д. (нужное подчеркнуть).
Таким образом механическое применение "антиплагиата" для технических наук во многих случаев может показать лишь то, насколько разнообразен язык курсовика/дипломника/аспиранта/докторанта и не более (причем вы ряде случаев это совсем не есть гут, ибо выпускник, защищающий квалификационную работу должен квалифицированно владеть в том числе и профессиональной речью, которая в рамках каждой профессии имеет вполне жесткие языковые нормативы (я приводил "химические" примеры, но думаю, что у любых других специальностей, особенно естественнонаучных или технических есть свои профессиональные клише). Грубую оценку работы - не взята ли часть данных в обсуждении результатов из публикаций, автором которых соискатель искомого звания не является найти можно, но определить степень самостоятельности исследования программа и управляющий ей клерк/чиновник никогда не сможет - для этого нужна экспертиза, причем профессиональная, а не краудсортинговая. Опять же - какой тип плагиата не обнаружить "антиплагиаомт" - а если взять чужую научную статью в зарубежном журнале, перевести ее и выдать за свою - этим нехитрым способом.
Вообще, резюмируя, если бы я был сторонником теории заговоров, я бы посчитал, что всю возню с "антиплагиатом" инициировали и лоббируют конторы, специализирующиеся на написании квалификационных работ под заказ. Будем реалистами - черный рынок диссертаций был и будет всегда, просто для того, чтобы выполняя заказ написать квалификационную работу, не прибегая к копипастерству требуется немалые время и усилия, а, значит, такая работа будет стоить больше денег, чем грубо сляпанный компилят из источников, находящихся в свободном доступе.
Ну а что касается моего личного мнения касательно войнушки между Думой РФ и МОиН РФ в связи "антиплагиатовыми войнами", честно говоря - хочется переадресовать им классическое высказывание герцога Вероны, обращенное к двум милым семейкам его города.
DIXI
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-12 10:26 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 10:36 am (UTC)From:Но вряд ли уж будут антиплагиат применять механически!
no subject
Date: 2013-04-12 01:36 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 10:38 am (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 01:34 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 10:43 am (UTC)From:Списать текст так, чтобы он состоял из других слов и выражений, но сохранял смысл чуть более, чем полностью - совершенно несложно.
Так что не поможет антиплагиат, абсолютно.
no subject
Date: 2013-04-12 01:33 pm (UTC)From:И уж для нашего цеха гораздо большую угрозу, чем неуникальность текста имеют "подчищенные" или просто не полностью приводимые спектры и многие другие вещи связанные с "особым" экспериментальным мастерством
no subject
Date: 2013-04-12 11:52 am (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 01:31 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 01:57 pm (UTC)From:Но: профессиональная речь - это о строе внутри предложений. Если брать бОольшие по объему куски, то тут полная свобода строить свою собственную последовательность и логику. Поэтому точный повтор в 500-1000 знаков на профессиональный язык не спишешь.
Я думаю, в действительно независимых работах обнаруживаемый процент заимствования будет низким - порядка 10-20%, но ненулевым. [Далекая, но, кажется, пригодная аналогия: когда мы сравниваем экологические структуры сообществ, например, фитопланктона в разных лужах, то по мере удаления все коэффициенты различия падают, но все равно остаются нулевыми, если не брать в голову мертвые зоны. Если получаешь ноль - значит, плохо обработаны пробы.] Поэтому хорошо бы отюстировать "прибор" на ноль, это несложно, и пользоваться им с учетом этой юстировки.
Конечно, кучу плагиата ни "антиплагиат", ни как ее там, "диссерорезка" не обнаруживает, они для этого и не предназначены. Удивительно вообще, что персонажей, не утрудивших себя хотя бы минимальной редакцией ворованных текстов, оказалось так много. Но ручеек уже иссякает, а что и как делать с остальными, это нам с Вами, простите, решать.
no subject
Date: 2013-04-12 03:04 pm (UTC)From:Ну а эти, я так думаю - решили обзавестись диссерами и выбрали "аурсорсеров" подешевле из-за своей жмотистоти, а дешевые пейсатели диссеров им и сделали абыкак
no subject
Date: 2013-04-12 02:28 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 03:04 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 04:07 pm (UTC)From:Как юрист - со своей колокольни, возьмите любой юридический труд (типа научный) так там же 90% текста это изложение мнения других юристов, и только чуток своеих - "Имярек такой то не прав потому, что, а имярек такой то прав частично, потому что, а вот я считаю что так то и так то". Это если не брать прямые ссылки на законы и судебную практику. Поскольку законы у нас цитируют все (а пишущие на одну тему цитируют одни и те же законы причем большими кусками - получается что? --- правильно - плагиат (программа обязательно покажет).
И вообще пока существуют кандидаты и доктора наук (имеются в виду звания, а не люди;)) наука развиваться толком не будет. Ибо главное в науке что? - не пустить конкурента впереди себя ! Очень хотелось бы чтобы я был неправ.
no subject
Date: 2013-04-13 06:48 am (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-13 06:53 am (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 04:31 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-13 06:47 am (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-13 05:01 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-12 04:58 pm (UTC)From:no subject
Date: 2013-04-13 06:47 am (UTC)From: