А что?, удобно, проверил на антиплагиат и можно не читать работу, у нас же главное в научных работах не превнесение в науку нового, а чтобы на плагиате не поймали. Как юрист - со своей колокольни, возьмите любой юридический труд (типа научный) так там же 90% текста это изложение мнения других юристов, и только чуток своеих - "Имярек такой то не прав потому, что, а имярек такой то прав частично, потому что, а вот я считаю что так то и так то". Это если не брать прямые ссылки на законы и судебную практику. Поскольку законы у нас цитируют все (а пишущие на одну тему цитируют одни и те же законы причем большими кусками - получается что? --- правильно - плагиат (программа обязательно покажет). И вообще пока существуют кандидаты и доктора наук (имеются в виду звания, а не люди;)) наука развиваться толком не будет. Ибо главное в науке что? - не пустить конкурента впереди себя ! Очень хотелось бы чтобы я был неправ.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
chiming
no subject
Date: 2013-04-12 04:07 pm (UTC)From:Как юрист - со своей колокольни, возьмите любой юридический труд (типа научный) так там же 90% текста это изложение мнения других юристов, и только чуток своеих - "Имярек такой то не прав потому, что, а имярек такой то прав частично, потому что, а вот я считаю что так то и так то". Это если не брать прямые ссылки на законы и судебную практику. Поскольку законы у нас цитируют все (а пишущие на одну тему цитируют одни и те же законы причем большими кусками - получается что? --- правильно - плагиат (программа обязательно покажет).
И вообще пока существуют кандидаты и доктора наук (имеются в виду звания, а не люди;)) наука развиваться толком не будет. Ибо главное в науке что? - не пустить конкурента впереди себя ! Очень хотелось бы чтобы я был неправ.